-
希望隨時了解我們的動態？請點擊右側RSS圖標以訂閱聯盟新聞。
產業技術創新戰略聯盟是產學研協同創新的新型組織形態，已成為實施國家創新驅動戰略，建設我國技術創新體系的重要載體。自2007年6月啟動全國產業技術創新戰略聯盟試點工作以來，目前共有146家聯盟參加了試點工作。大部分聯盟勇于開拓探索，積極圍繞產業鏈構建技術創新鏈，打通科技成果轉化為現實生產力的通道;針對產業技術創新中的關鍵、共性問題，組織聯合攻關，共同研究制定和完善產業技術標準，引領產業技術進步;整合盟員單位資源，建立面向行業的技術研發和技術創新服務平臺及機制，推進研發條件資源和知識產權共享;聯合培養創新人才，促進產學研科技人員交流、互動，為產業持續創新提供人才支撐。同時也在不斷加強自身組織建設和建立運行規范，努力發揮著引領和支撐所屬領域技術進步的作用。
2013年底，試點聯盟聯絡組對第一批和第二批試點聯盟開展了活躍度評價，取得了良好的效果，為相關部門制定支持聯盟的政策提供依據，為協助科技部了解聯盟實際情況，支撐聯盟評估等方面發揮了重要作用。2015年初，聯絡組繼續開展了2014年度聯盟活躍度評價工作，評價范圍涵蓋了前三批試點聯盟，評價時限為2014年1月1日至12月31日。
一、活躍度評價的原則、指標及評價方法
聯盟聯絡組在充分聽取廣大聯盟意見的基礎上，依據國家實施創新驅動戰略對聯盟發展的新要求，對原有指標進行了補充和完善。本次活躍度評價指標的設計原則主要考慮以下四個因素：①體現國家政策導向，發揮聯盟在創新驅動戰略中的功能;②基于各聯盟發展不平衡，兼顧成熟聯盟和探索中聯盟的實際狀態;③兼顧聯盟所屬產業的差異和特點;④基于對聯盟誠信度的信任，以及信息采集的可行性。
基于以上考慮，聯盟活躍度的評價主要側重以下五個方面內容：①聯盟年度總結和計劃工作常規化;②聯盟組織機構活動的規范性;③聯盟組織盟員開展的協同創新活動;④聯盟面向行業的輻射活動;⑤聯盟示范宣傳交流活動。其中，按時編寫聯盟總結和制定計劃，既能反映聯盟工作常態如何,也能夠反映各試點聯盟對以前工作的經驗總結、存在問題的思考改進，以及對下一步工作的計劃和預期;聯盟組織機構活動，包含能否按照聯盟按相關協議章程定期召開的理事會、專家委員會和秘書處工作會，能夠反映各試點聯盟的組織機構是否運行規范;聯盟組織協同創新活動，包含組織成員單位共同開展技術創新活動、標準制定工作和專利共享活動，能夠反映各試點聯盟在實際運行過程中是否建立有效聯合創新機制、組織盟員開展聯合創新工作;聯盟面向行業輻射活動，包含組織展覽論壇學術會議、組織技術成果推廣轉移活動、組織專業或管理知識培訓講座以及組織研究產業發展趨勢發布產業發展報告四個方面，能夠反映各試點聯盟在所處行業是否發揮了引領帶動作用;聯盟宣傳交流活動，包含設立聯盟網站、出版簡報以及與其他聯盟開展交流活動，能夠考察各試點聯盟發揮示范作用、對外宣傳的力度和積極性。每項指標都有明確的評分依據和標準。
在評價方式方面，采取由各試點聯盟自報信息與聯絡組網絡信息采集、調研相結合的方式。2015年1月，聯絡組向各試點聯盟發送了《2014年度產業技術創新戰略聯盟活躍度自評價表》。2月，聯絡組對自評價表進行收集、匯總和整理，并成立“評價工作小組”對相關內容進行核實。3月，結合前期的調研考察情況和聯盟網上信息報送情況，經評價工作小組集體討論、把握評價尺度，得出此次活躍度評價結果(詳見附件)。
二、試點聯盟活躍度總體情況
共有116家聯盟參加了本次活躍度評價工作。得分最高的為100分，得分最低的為44分，按照分數分布情況(如下圖所示)，將各試點聯盟活躍度劃分為活躍度高(86分以上)、活躍度較高(75至85分)、活躍度一般(65至74分)、活躍度較差(64分以下)4檔。
其中，活躍度高的聯盟共36家，占31%;活躍度較高的聯盟共37家，占32%;活躍度一般的聯盟共29家，占25%;活躍度較差的聯盟共14家，占12%。
沒有參加本次評價試點聯盟共有30家，據了解有三種情況：一是與其聯系不暢，秘書處基本處于癱瘓狀態，無人負責此項工作;二是個別聯盟聯系人以各種理由推托不愿提供自評價信息;三是一些聯盟秘書處工作失誤，提交自評價表錯過了評價匯總的時間。
三、從各項指標來看的試點聯盟活躍度情況
從各項指標分數可以看出：
1.在聯盟總結和計劃方面，116家聯盟都開展了年度工作總結工作和制定了下年度工作計劃，與2013年活躍度評價情況相比，有了很大進步，反映聯盟秘書處工作常態化程度在提高，也說明該項工作得到了各試點聯盟的重視，已經成為常規工作。這將有利于各試點聯盟總結前期工作經驗、查找存在的問題和不足，以便在下步工作中采取措施積極改進。
2. 在聯盟組織機構活動規范性方面，活躍度高、活躍度較高的聯盟大多數都能夠定期、按照聯盟協議規定召開理事會、專家委員會和秘書處工作會議，反映其組織機構運轉正常，運行規范。活躍度一般的聯盟突出問題表現在長期不召開理事會、專家委員會，或開會不規范，不能發揮理事會對聯盟的決策領導作用，專家委員會對聯盟指導作用;且秘書處工作不活躍，日常組織協調作用發揮不夠，反映其組織機構運轉存在問題，運行不夠規范。活躍度較差的聯盟幾乎不召開理事會、專家委員會，秘書處也很少開會，反映其組織機構形同虛設，運轉不正常。
3. 聯盟協同創新活動方面，活躍度高的36家聯盟除了承擔政府科技計劃項目外，有23家積極根據所處產業發展需求自籌資金設立科研項目，29家聯盟組織成員單位共同開展標準制定工作，26家聯盟開展了多種形式的聯盟成員專利共享活動，體現了聯盟在協同創新方面的強有力的組織作用;活躍度較高的37家聯盟中，也有33家承擔了政府科技計劃項目，22家開展標準制定工作，19家開展聯盟成員專利共享活動;但相比活躍度高的聯盟，在組織協同創新方面要弱一些。活躍度一般的聯盟主要表現在組織盟員自設科研項目、開展標準制定工作和專利共享活動相對欠缺，失分較多;而活躍度較差的聯盟協同創新活動少，只有個別聯盟開展一些協同創新活動，這也是分數拉開差距的主要原因之一。
4. 聯盟面向行業開展技術輻射活動方面，活躍度高、活躍度較高的聯盟大多能夠在組織學術會議、展覽，組織技術成果推廣轉移活動、組織專業或管理知識培訓講座以及組織研究產業發展趨勢、發布產業發展報告等四個方面積極開展工作;相比而言，活躍度一般和活躍度較差的聯盟在組織研究產業發展趨勢、推動產業發展方面明顯不足，有些聯盟基本沒有開展此項工作。
5. 聯盟宣傳交流活動方面，活躍度高、活躍度較高、活躍度一般的聯盟都能較好完成該項工作，相比2013年的活躍度評價結果有明顯進步。大多數聯盟擁有對外宣傳的網站和網頁，定期或不定期通過出版聯盟簡報，并積極通過中國產業技術創新戰略聯盟網站發布信息，以此發揮示范作用，擴大自身影響力。活躍度較差的聯盟基本上都沒有開展此項工作，這也是得分較低的另一個主要因素。
四、不同批次試點聯盟的活躍度情況
從不同批次試點聯盟分析看：參加此次活躍度評價的第一批試點聯盟共44家，其中活躍度高的21家，占48%;活躍度較高的14家，占32%;活躍度一般的8家，占18%;活躍度較差的1家，占2%。
參加此次活躍度評價的第二批試點聯盟共32家，其中活躍度高的9家，占28%;活躍度較高的9家，占28%;活躍度一般的7家，占22%;活躍度較差的7家，占22%。
參加此次活躍度評價的第三批試點聯盟共40家，其中活躍度高的6家，占15%;活躍度較高的14家，占35%;活躍度一般的14家，占35%;活躍度較差的6家，占15%。
從上述情況可以看出，第一批試點聯盟中活躍度高和較高的聯盟有35家，達到總數的80%，特別是半導體照明產業技術創新戰略聯盟是唯一得到滿分的聯盟，說明第一批試點聯盟由于運行時間相對較長，基本已經探索出適合本聯盟發展的有效機制，并不斷壯大，在組織機構規范、協同創新、行業輻射、交流活動等各方面表現突出，運行機制和經驗值得向其他聯盟推廣;第二批試點聯盟分布較為平均，有些聯盟活躍度一般甚至較差，需要在今后的工作中不斷加強;第三批試點聯盟雖然成立時間相對較短，但活躍度高和較高的聯盟有20家，達到總數的50%，其中粉末冶金產業技術創新戰略聯盟、航天制造裝備產業技術創新戰略聯盟運行成效顯著，評分都在90分以上。
五、小結及建議
1.組織機構運行規范與其他各項指標都有高度相關性
通過對各聯盟得、失分的情況分析可以看出，組織機構運行規范的聯盟，一般各項得分都比較高，反向觀察各項得分都比較低的聯盟，組織機構運行規范都較差。開展協同創新活動是聯盟的主要使命，是最能夠直接體現聯盟活躍度高低的主要因素，而協同創新活動相對較差的聯盟往往組織機構運行都不很規范，從而說明聯盟組織機構規范運行是聯盟得以健康發展的前提和保證。活躍度差的聯盟在各方面都明顯不足，由于組織機構不規范，導致在協同創新活動方面、聯盟宣傳交流活動方面明顯欠缺。從失分情況看，秘書處活動失分較多的聯盟，其他方面的失分也較多，這表明秘書處的健全與否、工作質量的好壞直接關系到聯盟能否正常運行和發揮應有的積極作用。
總之，規范聯盟理事會、專家委員會、秘書處等組織機構建設，是促進聯盟健康發展的重要前提。
2.多數聯盟在行業輻射活動方面存在不足
居于一般活躍度及較高活躍度梯隊的聯盟，在面向行業輻射活動等方面存在明顯不足，有待進一步加強。建議加強對聯盟開展行業輻射活動的相關政策支持和引導。
以上評價結果，是基于對各試點聯盟自報信息的真實性、準確性的認可，難免存在誤差;同時聯盟聯絡組在信息統計和評價過程中也會存在信息不夠全面的問題，這些因素可能使具體分值存在一些偏差，但從得分區段看，評價結果客觀反映了試點聯盟在試點工作中的實際狀態，可作為把握聯盟運行發展情況，進一步制定指導聯盟健康發展政策的參考。
試點聯盟聯絡組
